RESUMO
Objetivos: avaliar a sujidade de limas rotatórias e reciprocantes após instrumentação e procedimentos de limpeza pré-esterilização. Materiais e métodos: 24 limas rotatórias e as 24 limas reciprocantes foram divididas, aleatoriamente, em dois grandes grupos. No primeiro grupo, as 12 limas rotatórias e as 12 limas reciprocantes foram divididas, aleatoriamente, em seis subgrupos (SG): SG1 (controle negativo 1/n=1) 1 lima rotatória não submetida à instrumentação; SG2 (controle negativo 2/n=1) 1 lima reciprocante não submetida à instrumentação; SG3 (controle positivo 1/n=1) 1 lima rotatória submetida à instrumentação e não submetida a qualquer protocolo de limpeza; SG4 (controle positivo 2/n=1) 1 lima reciprocante submetida à instrumentação e não submetida a qualquer protocolo de limpeza; SG5 (grupo teste/n=10) 10 limas rotatórias submetidas à instrumentação e submetidas ao protocolo de lavagem manual; SG6 (grupo teste/ n=10) 10 limas reciprocantes submetidas à instrumentação e submetidas ao protocolo de lavagem manual. No segundo grupo, as 12 limas rotatórias e as 12 limas reciprocantes foram divididas, aleatoriamente, nos mesmos subgrupos, substituindo, nos subgrupos 5 e 6, a lavagem manual pela lavagem em cuba ultrassônica. A análise do nível de sujidade foi realizada por microscopia eletrônica de varredura (MEV), sendo os dados submetidos ao teste de Kruskal-Wallis, com nível de significância de 5%. Resultados: a menor média de sujidade entre os grupos experimentais foi encontrada no SG5 do G1, sem diferença significante em relação aos demais grupos testados (p>0,05). Conclusão: conclui-se que os protocolos de limpeza testados não foram completamente efetivos para a remoção de sujidade das limas endodônticas.(AU)
Objective: to evaluate the dirt of rotary and reciprocating files after instrumentation and pre- -sterilization cleaning procedures. Materials and Methods: 24 rotary files and the 24 reciprocating files were randomly divided into two groups. In the 1st group, 12 rotary files and 12 reciprocating files were randomly divided into six subgroups (SG): SG1 (negative control 1/n=1) 1 rotary file not subjected to instrumentation; SG2 (negative control 2/n=1) 1 reciprocating file not subjected to instrumentation; SG3 (positive control 1/n=1) 1 rotary file submitted to instrumentation and not submitted to any cleaning protocol; SG4 (positive control 2/n=1) 1 reciprocating file submitted to instrumentation and not submitted to any cleaning protocol; SG5 (test group/n=10) 10 rotary files submitted to instrumentation and submitted to the manual cleaning protocol; SG6 (test group/n=10) 10 reciprocating files submitted to instrumentation and submitted to the manual cleaning protocol. In the 2nd group, the 12 rotary files and the 12 reciprocating files were randomly divided into the same subgroups, substituting, in subgroups 5 and 6, manual with ultrasonic bath cleaning. The analysis of dirt levels was performed by scanning electron microscopy (SEM), being the data submitted to the Kruskal-Wallis test, with a significance level of 5%. Results: the lowest average of dirt between the experimental groups was found in SG5 of G1, with no significant difference when compared to the other groups (p>0.05). Conclusion: it could be concluded that the cleaning protocols were not completely effective in removing dirt from endodontic files.(AU)
